苗木新品種“美人榆”的品種權人——河北省林業(yè)科學研究院和石家莊市綠緣達園林工程有限公司，從2010年-2016年，一直在進行維權，有的官司很快勝訴，然而有一場官司用了4年多時間才打贏。這場官司與其他不同，被告一方是吉林省九臺市園林綠化管理處，其判決結果提醒行業(yè)人：園林綠化使用未經授權許可品種也是侵權！
“美人榆”是河北林科院高級工程師黃印冉、張均營2000年選育出的彩葉植物新品種。之后，他們與綠緣達公司合作開發(fā)，于2006年8月獲得國家林業(yè)局植物新品種保護權，這個品種的科技成果名稱為“中華金葉榆”，人們習慣稱之為“金葉榆”。
由于“美人榆”不僅具有優(yōu)良的觀賞性，而且適應區(qū)域廣、繁殖容易，所以推向市場后，幾年時間就應用到了10多個省（區(qū)、市）。然而，這些大多數都是未經授權許可的，河北林科院和綠緣達公司無形中提供了“免費午餐”。于是，2010年，河北林科院和綠緣達公司開始了艱難而漫長的維權長路。
對于那些未經授權許可生產、繁殖“美人榆”的苗圃或者生產單位，大家可以百分百肯定他們是侵權。而美人榆產權單位與九臺市園林綠化管理處的官司，卻是最令人困惑，也是耗時最長的。
2011年下半年，河北林科院和綠緣達公司到吉林省長春市中級人民法院起訴九臺市城市管理行政執(zhí)法局，訴稱被告未經原告授權許可，在街道園林綠化地擅自大量使用“美人榆”，屬于侵權行為。被告則認為，原告告訴主體不對，自己不應作為被告。長春中院認為，原告不能證明其樣品與被告有關；被告種植的樹木是否為“美人榆”，證據不充分；植物新品種保護條例中并未規(guī)定被告的種植行為屬于侵權。長春中院據此駁回起訴。
河北林科院和綠緣達公司上訴到吉林省高級人民法院。2012年5月，吉林高院認為原審認定事實不清，適用法律不當，裁定撤銷長春中院的判決，發(fā)回重審。
2012年10月，在長春中院再審時，河北林科院和綠緣達公司增加了一個被告——九臺市園林綠化管理處。九臺市城市管理行政執(zhí)法局認為具體實施種植行為的單位是九臺市園林處，而且九臺市園林處是獨立法人。九臺市園林處則認為，于2007年在遼寧省鐵嶺開原市購買的樹種為金葉榆，假定所購樹種為“美人榆”，侵權人應該是苗木銷售方，而不是被告。
長春中院認為，九臺市園林處的種植行為系園林綠化行為，原告沒有證據證明被告為商業(yè)目的而實施了生產或銷售行為，所以無論種植的是否是“美人榆”，都沒有商業(yè)目的，沒有侵權行為。
此時，可以看出，名稱只是被告方辯解的一個策略，而爭議的最大焦點其實在于：九臺園林處不是苗木銷售方，不應作為被告；沒有商業(yè)目的；種植行為是園林綠化行為，不是生產或銷售行為。
對此，原告一方的律師于仁春給出了解釋。于仁春告訴記者，首先，《植物新品種保護條例》第十條規(guī)定：“在下列情況下使用授權品種的，可以不經品種權人許可，不向其支付使用費，但是不得侵犯品種權人依照本條例享有的其他權利：一、利用授權品種進行育種及其他科研活動；二、農民自繁自用授權品種的繁殖材料。”
九臺市園林處采購大量未經授權許可銷售的“美人榆”苗木，并將其直接種植在公園或街道的綠化帶內，雖然從表面上看僅為街道綠化觀賞之用，并且具有明顯的公益性質和目的，但并不屬于第十條的規(guī)定，所以是非法使用。
其次，“美人榆”的繁殖為無性繁殖，其自身便是繁殖材料，九臺市園林處將非法購得的“美人榆”苗木種植在街道綠化帶或公園內，隨著時間的延續(xù)，植株本身會大量增長并自然分枝散葉，枝葉本身就是繁殖材料，因而其種植行為就是再種植、再生產“美人榆”的行為。從九臺市園林處使用“美人榆”繁殖材料的方式和方法上，可以明顯看出仍是采用了傳統(tǒng)農業(yè)生產的常規(guī)管理模式（即種植、栽培行為），根據農業(yè)自身生產的特點，其種植（栽培）農林作物的行為本身就是生產行為。所以，從對植物新品種權人的法律保護角度來看，園林綠化使用“美人榆”繁殖材料的種植行為與商業(yè)經營中使用“美人榆”繁殖材料的生產行為，沒有本質上的差別。
“簡單地說，農業(yè)或林業(yè)領域中的生產行為離不開種養(yǎng)行為，即種植和養(yǎng)殖行為。反過來說，種植行為本身就是生產行為。”于仁春說。
2012年10月，長春中院判決河北林科院和綠緣達公司敗訴。河北林科院和綠緣達公司于2013年4月再次上訴到吉林高院，吉林高院維持了長春中院的原判。2013年12月，河北林科院和綠緣達公司上訴到最高人民法院，最高人民法院指令山東省高級人民法院再審。2016年2月，山東高院終審判決原告勝訴，勝訴理由與律師于仁春的說法大體一致。
起訴過程來來回回、反反復復了6次，才確定了侵權行為的存在。這其中最大的原因，就是大眾認知上的偏差。
